《孙子兵法》真是孙武所著吗？ 探秘
篇首语：盛年不重来，一日难再晨。及时当勉励，岁月不待人。本文由小常识网(cha138.com)小编为大家整理，主要介绍了《孙子兵法》真是孙武所著吗？ 探秘相关的知识，希望对你有一定的参考价值。
本文目录
《孙子兵法》真是孙武所著吗？ 探秘
《孙子兵法》是我国古代一部杰出的军事巨作，它被广泛的运用于现代军事战争、企业管理等多方面，许多知名伟人也曾拜读过，然而这样一部伟大著作究竟是谁做的？历史上疑点颇多。
孙子名武，又称孙武子，是我国古代军事家，兵家的创始者。齐国乐安（今山东博兴北，一说惠民）人。生卒年不详，约活动于公元前6世纪末至公元前5世纪初。孙武原为齐国田氏后裔，后来因为躲避战乱，流离漂泊到吴国，得到吴王的重用，帮助吴国改革图强。吴国在孙武的辅佐治理下西破强楚，南服越人，北威齐晋，显名诸侯，国力达到全盛。
孙子一生对后世最大的贡献是他的军事著作《孙子兵法》，它是我国现存最早、也是最杰出的兵法，历来被称作“兵经”。这本书总结了春秋末期及其以前的战争经验，比较系统地涉及战争全局问题，总结了若干至今仍有科学价值的作战指导原则，是不朽的军事名著。对后世产生了广泛而深刻的影响，哺育了我国一代又一代军事家的成长。“治世之能臣，乱世之奸雄”的曹操专门为本书作著，他的《孙子注》颇为后人称道。唐太宗、宋仁宗、明代大儒王阳明、丞相张居正、清人朱墉都曾力主学习此书。
毛泽东早在一九三八年在其名著《论持久战》中高度评价《孙子兵法》，称赞书中理论“知己知彼，百战不殆”是科学的真理。现在，《孙子兵法》已被翻译成十几种文字，传到世界各国。除了军事领域外，它还被运用到外交活动、企业管理、市场竞争、体育竞赛等方面，成为世界人民最喜爱的读物之一。
然而，这样一本旷世奇书，在广泛流传的同时，它本身的许多疑点也吸引着越来越多人的关注目光。
首先，《孙子兵法》的作者是谁，就是一个令史学家疑惑不解的问题。《史记·孙子吴起列传》记载，春秋战国时期有两个“孙子”，一是春秋后期吴国的将军孙武，一是战国中期齐国的军师孙膑，他们各有兵法传世。《汉书•艺文志》“兵权谋家”记载有《吴孙子兵法》和《齐孙子》两种，唐代训诂学家颜师古注前书的作者是“孙武”，后书的作者是“孙膑”。然而后世所能见的只有《孙子兵法》一部，据说孙膑的兵法书自东汉末年以后就失传了。
于是，自宋代以来，就有许多人开始怀疑和猜测《孙子兵法》的作者。有人根据《孙子兵法》阐述的多是战国时代的情况，认为此书源出于孙武而完成于孙膑，因为书中有大量关于战国时期的内容，在春秋时期的孙武是不能预测到他死后之事的。还有一些人干脆主张孙武在历史根本不存在，《孙子兵法》是孙膑所作。公元1200年，南宋的军事研究者叶适就下了这样的一个结论：孙武并无其人，“其事其书皆为纵横家作伪”，他是这样质疑的：如果孙武像世人传说的那样“南服越人、西灭强楚、北威齐晋”，为什么没有被升为卿大夫？在举世公认的权威史书《左传》中，为什么没有关于孙武一字一句的记载？叶适的观点在当时掀起巨大波澜。影响巨大，直至近代。
另外还有几种孙武与他人“合一”的说法。一为“武伍一人”说，清朝中期的山东文人牟庭认为：《孙子兵法》是伍子胥的作品，“武”不是孙武的名字，而是《孙子兵法》原来的书名。一为“武膑合一”说，该观点认为孙武和孙膑是同一个人，孙子名武，膑是他的绰号。由于孙子在吴、齐两国都呆过，司马迁没能分辨出来，就误以为是两个人，将二者记载于《史记》之中。
纷纭离奇的争论一直到建国后才见分晓。1972年山东临沂银雀山发掘西汉墓葬，出土了大批竹简，包括《孙子兵法》和《孙膑兵法》。这一发现不仅使失传了1700多年的孙膑著作得以重见天日，而且证实了《史记·孙子传》和《汉书·艺文志》关于两个孙子有两部兵法的记载是正确的。
尽管如此，仍有一些学者认为，《孙膑兵法》的发现还不能证明《孙子兵法》就是春秋末年的孙武所撰，主要有以下几大疑点：第一、《孙子兵法》的许多用语都是战国时代流行而春秋时所未见的。如“形名”、“霸王”等；第二、《孙子兵法》记载用兵数动辄十万，但是春秋时期即使是大国用兵也不过二、三万人，只有到了战国中期，才有用兵十万至数十万的记载。第三、《孙子兵法》所谈的战术多为运动战，主张深入敌后，长距离的调遣。这些都是战国时代的打法。第四、《孙子兵法》言兵，由“将”独当一面，这一军事格局是战国时期的写照，春秋时的战争一般都由国君亲自统率军队出征。第五、《孙子兵法》有关于苏秦的记载：“燕之兴也，苏秦在齐”，而苏秦活动的时代当战国中后期，在孙武之后约200年。这些疑点不能正确解释的话，要断言《孙子兵法》系孙武所作，似乎有失偏颇。
其次，《孙子兵法》究竟是八十二篇还是十三篇，这也是史学家和军事学家苦苦探索的问题。《史记•孙子吴起列传》两次提到兵法“十三篇”：一是吴王阖闾说“子之十三篇，吾尽观之矣”。二是“世俗所称师旅，皆道孙子十三篇”。《吕氏春秋·上德篇》记载“孙武，吴王阖闾之将也，兵法五千言是也。”这里的“五千言”也是指“十三篇”。曹操《孙子略解序》中称：“孙子者，齐人也，名武，为吴王阖闾作兵法一十三篇。”这些记载都说明《孙子兵法》只有十三篇。“八十二篇”之说最早出现于《汉书·;艺文志》，作者班固认为《吴孙子兵法》共八十二篇、图九卷。到汉成帝时，任宏论次兵书，定著《吴孙子兵法八十二篇》。有一种观点认为《吴孙子兵法八十二篇》传至东汉末年，曹操认为世人对《孙子兵法》“失其旨要”，于是删掉了其中69篇，只注“十三篇”，这就是现今所说“十三篇”的来历。
但是《吴孙子兵法八十二篇》的真伪性令人怀疑，“八十二篇删减说”也就没有多大的说服力了。1996年9月，新闻传媒报道在西安发现了《孙武兵法》八十二篇抄件，全世界为之震惊！抄件持有者张敬轩是清光绪时进士、晋陕名人张瑞玑之孙。光绪三十二年(1906年)，张瑞玑被调任陕西韩城知县，在赴任途中，他慧眼识宝，用重金买下了《孙武兵法》八十二篇图九卷汉简。
1923年，张瑞玑辞职回家专门研究整理这些汉简。张瑞玑去世后，其子张联甲遵照父训，终将此书竹简整理成册。“文革”时期，张联甲恐汉简兵书“惹祸”，采取“毁简保兵法”策略，主动将竹简烧掉。在“红卫兵”监督疏忽时，从火中抽出一捆即将点燃的竹简(即“八十二篇”中的第三十一篇)，从而幸运地保存了一件汉竹简原物和张瑞玑父子书理竹简的墨迹手稿。如今，这些珍贵的保存在了张家第三代张敬轩手中，被称为“中华民族灿烂的古文化宝库中崭新的华章”。
如果这些文物被证属实，那么《孙子兵法》应该是八十二篇而不是十三篇，然而这则轰动一时的消息没过多久，就遭到很多人的质疑。许多历史学家和军事专家从科学的角度进行考证，结果发现漏洞百出。
其一，张瑞玑之后的身世是否属实？据考证，张联甲与张瑞玑根本无血缘关系，所谓张联甲是张瑞玑的儿子之说纯系捏造。这就使“张氏三代护国宝”的故事不攻自破，汉简来自“张氏家传”的说法也就成为无稽之谈。其二，从科学的角度分析，竹简在没有科学储藏条件的情况下，在地上经历二千年而不腐是不可能的，何况是经历了那么多折腾而保存完好。其三，张敬轩拿出的所谓抄自其父于“民国十二年”的抄本原件，据专家考证，实际上是抄于20世纪70年代以后，这说明抄本也不是真品。其四，先秦著作一般不是出自一人之后，大多为同一派系的人累世完成。
即使是《孙子兵法》“十三篇”，也可以看出有后人增益的成分，何况是篇幅更多的“八十二篇”！而据张敬轩介绍，孙武不仅独立完成了八十二篇巨著，还用自己的名字命名为《孙武兵法》，这也存在着许多的不合常理之处。
孙子兵法究竟是不是孙武所做呢？我们或许还需要更多的资料的发掘。期待我们早日解开这个世纪谜团。
孙武为什么在先秦史书中籍籍无名
孙子兵法 孙武虽然被誉为「 ”兵圣”，千古流芳；其所著的《孙子兵法》更是被推为兵家圣书，誉满全球，可是关于他这个人是否真实存在的争论一直没有停歇过，原因并不复杂——孙武生平事迹的文字记录，最早是出现在司马迁的《史记·孙子吴起列传》当中，而在更早的、先秦时代的史书，诸如《左传》、《战国策》等，却只字未提。 此外，《史记》中关于孙武参与吴王阖闾伐楚之战的记载，与《左传·定公·定公四年》中的记载相冲突，按照《左传》的描述，策划联合诸侯伐楚的是伍员（伍子胥），全军统帅则是吴王阖闾，自始至终，都没有出现孙武的名字。 一般来说，历史人物的生平事迹，距离其生活年代越近的史书应该记述的越清楚，越往后则越不清楚，《左传》、《战国策》、《吕氏春秋》等等成书在战国时代的史书没有出现孙武的名字和事迹，的确让人感到有些匪夷所思，进而引发质疑也是合乎情理的。但是，如果据此否定孙武的存在，那可就有些过于武断了。 我们不妨提出两个互相矛盾的命题，来证明其是否成立：第一，司马迁是对的，孙武其人其事确实存在；第二，司马迁是错的，孙武其人其事根本不存在。 我们先来看看命题一：司马迁是对的，孙武其人其事确实存在 首先，《左传》等先秦史书里面对吴王阖闾伐楚的事情都有清晰的记载，以《左传·定公·定公四年》的文字为例「 ”冬，蔡侯、吴子、唐侯伐楚。”并且对于柏举之战的过程有清楚的记录，这一点是没有任何疑问的。 其次，从《左传》提供的柏举之战的细节不难看出，三国联军的统帅是吴王阖闾，连续两次出动出击的是阖闾的弟弟夫槩王，别说仅仅是「 ”为将”的孙武，连伍子胥的名字同样没有出现，为什么呢？因为吴、蔡、唐三国伐楚发生在公元前506年，还处在春秋时代，故而带有明显的春秋时代特征，即军队指挥系统以世袭贵族为主，而不是职业军人，故而孙武跟伍子胥虽然在军中，也没有机会崭露头角的，何况两人都属于外来的「 ”客卿”。 最后，司马迁没有动机凭空杜撰个孙武出来。司马迁在编撰《史记》之时，把汉高祖写成了流氓，那是因为汉武帝把他给阉了，要报仇。记述那些著名战役时，兵力大多写的很多，一是为了方便，二是古代中国史书编撰大都喜欢用虚数，司马迁并不是特例。可司马迁凭空杜撰一个绝世名将孙武出来的动机是完全没有的，而且在《史记》中完全没有其他相似的例证。司马迁是历史学家，给出的东西一定有他的来源，绝对不会是空穴来风，也就是说，司马迁既然敢于把孙武其人其实记录下来，一定有材料支撑的。 综上所述，命题一成立的可能性是非常高的，笔者以为绝对在70%以上，那30%的缺失归因于先秦资料的缺乏。 我们再来看看命题二：司马迁是错的，孙武其人其事根本不存在。 既然孙武不存在，那么立刻面对两个问题：1，《孙子兵法》的作者是谁？2，《史记·孙子吴起列传》中记载的事迹是谁的？ 问题1：《孙子兵法》的作者是谁？ 春秋战国，战争频仍，涌现出许多杰出的军事家，但是流传下来的兵书并不多，有据可查的，除了《孙子兵法》之外，还有孙膑的《孙膑兵法》、吴起的《吴子》、作者不可考的《六韬》、尉缭的《尉缭子》、作者不详的《司马法》。这些兵书的内容当中，确实有部分与《孙子兵法》相契合的，但完全相同的一本都没有，作者必然另有其人。 由于「 ”子”在先秦是一种尊称，那么唯一能得出的结论便是：《孙子兵法》是个姓孙的人写的！可是春秋战国的名将好像除了孙膑之外没有别人了，假如说孙膑就是孙武，那么带来新的问题是同一个人为什么会写出两本内容差异很大的兵书来？可能吗？推导出来的结论只能是《孙膑兵法》和《孙子兵法》必然有一部不是孙膑写的，那么单纯从名字分析，只能是《孙子兵法》——问题来了，可能存在那么一个籍籍无名、却有对军事有超卓见解的小人物吗？笔者以为可能性几乎等于0。 问题2：《史记·孙子吴起列传》中记载的事迹是谁的？ 先秦史书中确切存在和参与了吴王阖闾伐楚的名将只有伍子胥，如果「 ”吴宫教战”这样等同于客卿面试的事件真实存在，那么也只能加到伍子胥身上，可是伍子胥早在阖闾还是公子之时便已经相识了，哪里还需要画蛇添足的试演兵法呢？ 既然不是伍子胥，那么这件事的主角是谁呢——不知道，因为再也找不到符合条件的人选。 综合上面两个问题，不难看出，否定了孙武的存在，疑问不是减少了，而是增多了，并且逻辑上讲不通的地方也同步增加了，故而这种可能性在30%以下。 综上所述，笔者认同孙武其人其事真实存在的，没有显山露水的主要原因有如下几点：1，春秋时代贵族战争的特点；2，吴王阖闾的谨慎；3，起点太低、职位低微；4，早早隐退。相关参考
军事家孙子真是鬼谷子的老师吗？《孙子兵法》被称为镇国之宝，在中国被奉为兵家经典。诞生至今已有2500年历史，历代都有研究。李世民说“观诸兵书，无出孙武”。兵法是谋略，谋略不是小花招，而是大战略、大智慧
孙子是先秦兵家的始祖，曾经"北威齐晋，显名诸侯"。他在春秋末期，"因势辅时"潜心研究如何"擒敌立胜"的军事理论并著书立说。他所著《孙子兵法》是兵家中最有影响的一部兵书，也是我国最早的优秀军事著作，在世
孙子兵法孙武虽然被誉为「”兵圣”，千古流芳；其所著的《孙子兵法》更是被推为兵家圣书，誉满全球，可是关于他这个人是否真实存在的争论一直没有停歇过，原因并不复杂——孙武生平事迹的文字记录，最早是出现在司马
军事家孙子真是鬼谷子的老师吗？《孙子兵法》被称为镇国之宝，在中国被奉为兵家经典。诞生至今已有2500年历史，历代都有研究。李世民说观诸兵书，无出孙武。兵法是谋略，谋略不是小花招，而是大战略、大智慧。《
根据《史记司马穰苴列传》记载：齐威王使大夫追论古者司马兵法，而附穰苴于其中，因号曰《司马穰苴兵法》。司马y苴所著的《司马穰苴兵法》，是我国古代战争实践经验的理论概括，也是早期兵法理论的继承和总结，历来
孙武，字长卿，后人尊称其为孙子、孙武子、兵圣、百世兵家之师、东方兵学的鼻祖。汉族，他出生于公元前535年左右，春秋时期齐国乐安[1][2]（今山东省广饶县）人，具体的生卒年月日不可考。曾以《兵法》十三
孙膑，是春秋战国末期的军事家，他著有《孙膑兵法》一书，又名《齐孙子》，齐孙子，顾名思义，可以和孙子的孙子兵法相提并论。从这一点上就能看出，孙膑和孙子并不是同一个人。孙子，又名孙武，他生活在春秋战国的初
伍子胥和孙武谁的知名度高提到孙武，很多人都会想到《孙子兵法》和武圣，比起孙武来说，伍子胥就要低调了好多，其实他也写了一部很著名的兵书叫做《伍子胥》，只不过现在已经绝迹。>伍子胥和孙武孙武，《孙子兵法》
白起妻子白起，一代战神，英勇无畏。他的一生可谓是在战场兵马上度过的，但是，即使这样，他的一生也离不开平常生活。在他的生活中，有一个人扮演了很重要的角色，那就是他的妻子――魏澜。《长平战歌》白起妻子剧照
孙武和孙膑是什么关系?是同一个人吗 孙武和孙膑，长久以来人们一直分不清他们到底是一个人还是两个人。《汉书.艺文志》中写入了《吴孙子》(即《孙子兵法》)和《齐孙子》(即《孙膑兵法》)。到了《隋书.